三原告进行认可该证据的真实性，但不可以认可我们证明自己目的。三原告一般认为该份档案中存在多处与实际情况不一致问题之处，不应依此认定徐某4出生于1940年，徐某4的出生开始日期应以户籍管理登记的时间数据为准，即徐某4出生于1938年。法定继承纠纷律师来讲解一下相关的情况。
北京无线发电厂1993年退休批准文件显示，徐某-4出生于1940年11月，1958年4月工作。 审批表上说，许某4号当时53岁。 这一证据的形成日期是1993年7月15日，批准退休的日期是1993年8月，徐生于1940年。
三原告认可该证据的真实性，不认可我们证明自己目的。三原告可以认为作为被告中国主张徐某4出生于1940年，未提供一个户籍管理登记会计信息，只是提交了人事工作档案相关材料，但人事部门档案料存在多处不一致及修改的地方，因此对徐某4的年龄存疑，被告未提供其与徐某4形成扶养义务关系的证据，该证据不能充分证明被告与徐某4形成发展具有扶养关系的继父母之间关系。
根据北京市公安局东城分局崇文门派出所户籍档案卡中保存的1960年人口登记卡和证件，1960年8月1日在崇文区XX登记的户主为姚1。 徐四和房主之间的关系是“姚一的儿子”。 在这张卡片上，徐四的出生日期登记为1939年8月21日，但“20”岁的地方被修改。
与1938年11月1日许氏4号身份证登记的出生日期存在显著矛盾。 结合“1岁20岁”的记录和明显纠正的情况，可以推断1960年学四的实际年龄应为20岁。
可与上述其他人事档案中的相应记录对照，证明徐四的真实出生日期为1940年11月，其他记录不准确。 由此可见，徐四从1956年至1958年与当时未成年的被告人共同生活，与被告人形成了寄养关系。
原告承认证据的真实性，不承认证明的目的。 第三原告认为，在人口登记卡上登记的徐四的出生日期为1939年8月21日，与被告提供的徐四档案登记资料记录明显不符。
人口登记卡也与公安机关身份证、户籍信息、法院法律文件确认的出生日期不一致，以现在确定的出生日期为准。 即1938年11月1日应为徐四的出生日期。
庭审中，三元供述姚某1出生于1936年10月29日，徐某5于1955年9月20日登记结婚，时年18岁多一点。徐某4出生于1938年11月1日，徐某5与姚某1登记结婚时已满17岁，徐某4 1956年才来到北京。1956年至1961年，徐某4在北京二号楼当工人。
他有自己的劳动收入，能够养活自己的生活，足以证明姚某1与徐某4不构成抚养教育关系。姚某1与徐某4因共同生活，无血缘父母子女关系。他们是直系姻亲，不住在一起。姚某1与徐某4不形成教育抚养关系。姚某1主张继承徐某4遗产应证明双方有抚养教育的事实。
被告可以认为三原告所述徐某4没有与姚某1、徐某5共同学习生活方式完全与事实信息不符，徐某4的出生开始日期进行记载企业存在虚岁的情况，档案中记载为1939年11月15日出生，三原告所述的1938年11月1日出生是不准确的，至少是1939年11月15日出生，可能比这个学生年龄方面还要小。
徐某4来北京大学之前我们没有他们上学，在老家和爷爷奶奶一起解决生活，由父母寄钱供养，来北京是在1956年，当时让徐某4来照顾妹妹。法定继承纠纷律师强调，徐某4来北京中国以后，没有国家独立的生活实践能力和工作人员能力，没有实现收入数据来源，也没有对于居住的地方，只能与姚某1及徐某5、妹妹需要共同发展生活，形成这样一个公司长期社会稳定的生活环境关系。包括我国后来徐某4找对象、结婚、买房子等等，都是由徐某5和姚某1操持。
微信扫一扫 