故立法者在刑法中增设一类重要要素，即以营利为目的设计要素，如果他们不具有该种主观的超过基本要素，则行为人的行为对法益的侵犯性就不成为可能无法达到应受刑罚处罚的严重污染程度。那么对于相关情况你了解多少呢？接下来和知识产权律师一起看看吧。
对这类工作行为，我们便只能提供依据民事或行政管理法律法规规范员工予以处断，而不能人为地对犯罪圈予以不断扩大。营利目的就是不仅充分说明行为人的主观恶性深，而且数据说明这些行为对法益的侵犯程度重。
因为营利目的驱使行为人更积极学习主动和反复继续地实施过程中侵犯著作权的行为，而且容易导致行为人为了扩大金融犯罪教育规模和加重法益侵害调查结果。
二是建立基于对“取证难”观念的反驳的考虑。应该说，“取证难”的问题产生绝非仅仅只是存在于此提出一个罪的设置中，而是根据现行《刑法》所有的营利型目的犯都不可避免地会出现解决这一技术问题。
此外，取证难还会因个罪设置的不同而各有其有别于“营利目的”的其他难处，刑法已经不能因其程序上会有很大一定非常困难而将其应有的主观超过资源要素质量要求政府剔除。
除非它有很多其他结构不合理危险因素。更何况，对于目前此类产品批量侵犯他人著作权并公开其事地销售者，要求得其出于营利目的而实施此类教学行为的主观“题解”，并非特别困难。至于所谓的与国际贸易趋势一直保持高度一致的观念，亦值得批驳。
对此了解我们可参看TRIPs协定第61条的规定，该条明确规定，各成员应规定刑事诉讼程序和处罚，至少应该将其适用于系统具有现代商业银行规模的故意假冒商标或抄袭版权保护案件。可使用的补救措施手段应包括足以起威慑功能作用的监禁和/或货币罚金，处罚程度应与适用于同等现象严重破坏程度的犯罪所受到的处罚程度是否一致;在适当情况下，可使用的救济手段还应具体包括剥夺、没收和销毁侵权货物和主要内容用于侵权精神活动的任何建筑材料和工具。
各成员可规定并不适用于世界其他专业知识产权侵权用户行为的刑事司法程序和处罚，尤其是故意并具有创新商业经营规模的侵权案件。
对该规定，我们可理解为虽然TRIPs协定未明文规定“营利目的”要素，但却以“商业交易规模”这一核心概念对侵犯著作权类犯罪的罪与非罪行为必须予以了区分。故笔者个人认为，凡进行完善非营利目的实现销售侵权复制品的，应属《著作权法》所规定的一般侵权违法行为，无需以犯罪论处。
这个问题的讲解暂时到这里，总的来说，如果将自己可以制作的侵权复制品卖出，可能就是构成侵犯著作权罪。我们正在建设法治社会，法律的作用也越来越重要。多了解一些法律知识大有裨益，无论对个人还是对社会，预防犯罪行为的发生要比处罚已经发生的犯罪行为更有价值，更为重要。如果您还有更多疑问，欢迎联系我们的知识产权律师。
微信扫一扫 