本案的部分客观性证据无证明力。公安机关根据杨昌江的供述和指认找到了其焚烧衣服后留下的灰烬，属于先供后证的证据，但该灰烬经公安部鉴定，未发现与被害人有关联的任何物证。律师咨询网接下来就为您解答一下相关的问题。
杨昌江焚烧衣服的现场摩托车立体轮胎印痕经公安部鉴定，与杨昌江所骑摩托车碾压制作的立体轮胎印痕胎面花纹种类和宽度均相同，未检见稳定的特定特征，该痕迹属于种类物而非特定物。
侦查人员就杨昌江在案发当天的衣着情况询问了当天未见过杨昌江的房东贾高强，却未询问见过杨昌江的赖德云等证人，且因上述衣物已被焚烧，无论杨江昌关于其因怀疑自己患了结核病才烧衣服的解释是否合理，该证据都无法与其他证据印证；杨昌江供述其将枕头卷入被害人的被子内，但现场勘查笔录中并无有关该枕头的记载。
公安机关在本院审理期间经补查确定有枕头，但因杨昌江在被抓获前见到了埋尸现场的被害人情况，该证据只能说明公安机关现场勘查不细致或记录有误，不能说明该枕头属于先供后证的证据。综上，从发现周开兵尸体的现场、现场枕头、被褥及其居住房屋杀人现场均未发现与杨昌江有关的物证，从提取的铁锹上、衣服焚烧残留物等杨昌江的物品上亦未发现周开兵的物证，上述证据均无证明力。
本院认为综上，本院认为，检察机关提交的证据仅能证明原审被告人杨昌江在与被害人周开兵等人赌博期间输钱、周开兵赢钱及周开兵系被他人用刀砍伤颈部横断血管引起失血性休克而死亡的事实，但无任何直接证据证明周开兵系被杨昌江杀害。
现有的间接证据也仅能证明杨昌江有作案嫌疑，无法得出周开兵系被杨昌江杀害的唯一结论，故榆林市人民检察院的抗诉理由不能成立，对陕西省人民检察院的出庭意见亦不予支持。对杨昌江的辩解理由及辩护人的辩护意见予以采纳。
原审法院根据已查明的事实、证据和法律规定，认定杨昌江故意杀人犯罪的证据不足，公诉机关指控杨昌江的犯罪不能成立，遂作出杨昌江无罪的判决，认定事实清楚，适用法律正确。审判程序合法。上诉人孙艳平、吴明翠、周子杰在上诉期满后申请撤回上诉，经审查，符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（三）项、第二百二十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款的规定，裁定如下：二审裁判结果一、准许上诉人孙艳平、吴明翠、周子杰撤回上诉。驳回榆林市人民检察院的抗诉，维持原判。本裁定为终审裁定。
审理经过被告人黄新故意杀人案，由河南省郑州市人民检察院于２００１年２月１日向河南省郑州市中级人民法院提起公诉。一审请求情况起诉书指控：１９９８年１０月２３日晚，被告人黄新与女友刘燕在与刘燕同村的王三梅家打牌。打牌过程中，黄、刘二人发生了口角，后两人一同回到同居的住处。第二天早上９时许，黄新离开该住处。
上午１０时３０分左右，刘燕父亲刘转运上楼查电话线时发现刘燕被害。经法医鉴定：刘燕系被他人扼勒颈部并用单刃刺器刺伤左颈部致机械性窒息合并失血性休克而死亡，死亡时间约为１９９８年１０月２４日凌晨１时许。
公安机关经过现场调查及讯问黄新，同时根据法医对刘燕死亡时间的鉴定证实：刘燕被害的时间，只有黄新在场。根据黄新的供述、刘转运等证人证言、鉴定结论、现场勘查笔录，以及有关查证情况等证据，公诉机关认为，黄新故意非法剥夺他人生命，致刘燕死亡，其行为已构成故意杀人罪。
一审答辩情况被告人黄新否认杀害刘燕。被告人黄新的辩护人辩称：公诉机关仅依据关于刘燕死亡时间的鉴定结论，指控被告人黄新构成故意杀人罪，严重不符合“证据应当确实充分”的法定证明标准。在本案中，黄新没有故意杀害刘燕的犯罪动机。
律师咨询网发现，起诉书认定的刘燕死亡时间与刑事技术鉴定书记载的刘燕尸体的尸斑、角膜、瞳孔等尸体现象明显不符；死者体内检出了非黄新所留的“大量精子”，说明刘燕有可能是在黄新离开后被他人所害，刘燕被害一案应另行核实定性为强奸杀人案。
微信扫一扫 