关于学校是否可以使用尿液分析或血液检测对学生实施强制性、随机药物测试的辩论也在法庭上引起了广泛的争论。在 Jones v.McKenzie (1986)案中，法院认为药物测试违反了学生对隐私的合理期望。自此案以来，法院一直小心区分强制性和自愿药物测试，因为后者需要学生的同意。民事律师认为这个问题该这样分析。
长期以来，学生运动员一直受到不同规则的约束。其管理机构要求许多体育项目使用尿液分析对运动员进行随机、强制性的药物测试。1998 年，美国最高法院拒绝听取对参与印第安纳州学区实施的课外活动的学生的随机药物测试政策的宪法挑战（托德诉拉什县）。这一不审理此案的决定意味着最高法院支持对参与其他课外活动的学生运动员和学生进行随机药物测试。这一决定与法院在Vernonia School District 47J v.Action (1995) 中的裁决一致。在本案中，最高法院认为对学生运动员进行尿检是合理的，理由是学校秩序和纪律凌驾于个别学生的隐私之上。此外，学生运动员应该减少对隐私的期望，因为他们的成绩和病史受到审查，而且他们经常被安排在公共场所穿衣和洗澡。
药物检测：背景信息
公立学校的强制性药物检测是一个相对较新的法律问题，是 1980 年代“禁毒战争”的产物。在此之前，几乎所有的药物测试都是由执法人员进行的，而且只有在可能的原因下才进行。学校开始了自己的强制性无怀疑药物测试计划，经常关注学生运动员。在维护学校对学生进行药物测试的权利之后，一系列的法律胜利。
最高法院在 1995 年的 Vernonia 诉阿克顿案中支持毫无怀疑的学生药物测试。法院发现，政府对维持无毒品学校的兴趣超过了学生的第四修正案权利。根据这一决定，在许多州开展了学校中毫无疑义的药物测试计划。少数几个州已经禁止在学校进行毫无疑问的药物测试，因为担心此类项目会与州宪法隐私保护相冲突。
下级法院裁决的趋势表明，未来可能会提供更强有力的学生隐私保护。决策更严格地限制了学校对学生进行药物测试的背景和方式。
使用药物嗅探犬和犬科动物
与药物测试一样，法院承认使用嗅药犬时提出的第四修正案隐私问题。然而，法院还发现，学校对维持无毒品学习环境的兴趣是允许使用犬科动物的一个令人信服的理由。直到最近，吸毒犬的使用相对没有争议。法院认为犬类单位发现的证据是根据“普通视图”（或“普通嗅探”）原则合法获得的，该原则允许接受任何公开遗漏的证据。
他们推断，这些气味是为了狗的发现而公开的。然而，2013 年佛罗里达诉怡和案的判决可能预示着态度的转变。美国最高法院裁定，在房主的门廊上使用吸毒犬以调查房屋内容是第四修正案所涵盖的“搜查”，需要搜查令。这一决定并未影响在学校搜查犬的合法性，因为当狗和训犬师被邀请进入校园时，搜查令要求并不适用。
民事律师发现，尽管如此，关于搜索的态度仍在不断变化，州和地方层面可能会提供额外的隐私保护。请咨询当地律师，了解您所在地区隐私保护的最新和准确视图。
微信扫一扫 